Судебная практика по дронам

Пенсионеру вернут ружьё, а дело закрыли за отсутствием состава

Волгоградский областной суд отменил решения нижестоящих инстанций по делу фермера Николая Мухина. Производство прекратили. Об этом сообщил его адвокат Александр Гугучкин.

«Решения предыдущих инстанций отменены», — сказал защитник.

Поводом для разбирательства стала стрельба по беспилотнику. Пенсионер пытался сбить дрон из ружья, когда тот пролетал над его участком. Суд первой инстанции усмотрел в этом нарушение — стрельбу из оружия в населённом пункте — и назначил штраф в 40 тысяч рублей. Апелляция оставила решение в силе.

Дело получило широкую огласку. На защиту фермера встали и общественники, и журналисты. Маргарита Симоньян* заявляла, что готова оплатить штраф за Мухина. Но платить в итоге не пришлось.

Прокуратура Волгоградской области опротестовала решение. В надзорном ведомстве посчитали, что действия фермера подпадают под крайнюю необходимость — он защищал своё имущество и, возможно, жизнь от угрозы с воздуха.

Областной суд согласился с доводами прокуратуры. Штраф отменён, ружьё вернут владельцу.

Сам Мухин рассказывал, что не раз видел беспилотники над своими полями. В тот день дрон висел прямо над домом. Фермер выстрелил несколько раз, но не попал. Аппарат улетел.

Позже выяснилось, что это был разведывательный дрон ВСУ. Такие случаи в приграничных и южных регионах фиксируют регулярно.

Для судебной практики это решение может стать прецедентом. Юристы уже комментируют: теперь у граждан, которые пытаются сбивать беспилотники над своей землёй, появился аргумент в суде.

«Крайняя необходимость» — понятие оценочное. Но в данном случае суд чётко дал понять: если угроза реальна, а ущерб от действий минимален, наказывать стрелявшего нельзя.

Адвокат Гугучкин добавил, что доволен исходом дела. По его словам, Мухин — обычный пенсионер, который хотел защитить свой дом, а не нарушить закон.

Решение вступило в законную силу.

* — лицо, внесённое в реестр иностранных агентов на территории РФ.