Возраст нападавшего не снимает ответственности с учреждения, решила высшая инстанция
Три инстанции подряд отказали матери школьника из Тульской области. Женщина требовала компенсацию морального вреда с образовательного учреждения — её сына избили на перемене. Суды сочли, что отвечать должна не школа. Верховный суд этот подход развернул.
Логика нижестоящих инстанций строилась на статье 1073 Гражданского кодекса. Норма возлагает на образовательную организацию ответственность за вред, причинённый детьми младше четырнадцати лет. Обидчику было пятнадцать. Значит, рассудили суды, спрос — с него самого и с его родителей. Школа вроде бы ни при чём.
Высшая инстанция увидела здесь ошибку. Возраст ученика не отменяет главного — обязанности учреждения следить за детьми и обеспечивать безопасность. В момент конфликта подростки находились без присмотра педагогов. Никто не вмешался, никто не предотвратил драку.
Почему это важно для всех школ
Федеральный закон об образовании ставит безопасность обучающихся выше формальностей. Причём без оговорок про возраст. Даже если подросток частично дееспособен, за ним всё равно должны присматривать — особенно на переменах, когда контроль слабеет.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело вернули на новое рассмотрение. Для школ это сигнал: ссылка на «он уже большой» в подобных спорах не работает. Если ребёнок получил травму в стенах учреждения, отвечать придётся в том числе и школе.
Практика по таким делам складывается по-разному. Где-то суды взыскивают компенсацию с учреждения, где-то перекладывают её на родителей агрессора. Теперь у пострадавших появился аргумент, который сложно обойти. Как пояснили в пресс-службе Верховного суда, надзор за детьми остаётся обязательным независимо от того, достигли они частичной дееспособности или нет.